début macro !!!(arachnides)

1


2


3


4


5


6


7

alors les 2 premieres térrible j'adore suis tres tres tres !!!!!

la derniere j'aime bien aussi

les autres j'accroche moins plus classique et manque de netteté


mais alors les 2 premiere bravo

ah oui j'allais oublier les 2 premieres j'adore!!!!

dit moi tu serais pas un ...utain d'autodidacte

La 2 et la dernière pour moi!

Globalement ça sous-expose trop.
Les PdC trop courtes nuisent à la qualité de la zone nette qui du coup manque carrément de piqué, quand ce n'est pas tout simplement flou (les deux demoiselles).
Bon cadrage malgré tout sur la 5, la plus dynamique de ta série.

Pas mal de flous , Map pas tjs au bon endroit,ce n'est pas parce qu'un objo ouvre à 2.8 qu'il faut presque tjs utiliser cette ouverture (la preuve sur le papillon).
La quatre aurait put etre cool sans le brin d'herbe qui gène la lecture.
La 7 a ma préférence.
Question: a main levée ou sur pied?

alors 1 2 5 avec pied les autres a main levée !
pour l ouverture oui j en ai fait avec de plus grandes pdc mais raté beaucoup de déchets et puis il y avait de vent et puis c est la premiere foie que je schoot en macro ( et ben c est chaud )
merci l épouvantail mais bon !
merci a tous pour vos remarques

8




9

es ce que le manque de piqué peut venir du fait qu il y avait beaucoup de lumiere .... ou bien pdc ...

8
Distance focale : 105.0mm
Ouverture : f/6.3
Durée d'exposition : 0.0016 s (1/640)
Équivalence ISO : 200

9
Distance focale : 105.0mm
Ouverture : f/2.8
Durée d'exposition : 0.0008 s (1/1250)
Équivalence ISO : 200

je sais pas pourquoi j ai pas mis 100 iso

La 5, la 7 et la 8 pour moi, niveau netteté compo et couleurs...

J'aime la mouche scorpion, le fond est classe, le petit bazar qui semble faire partie d'elle est sympa et la mouche parce qu'elle est rose!

ludo a écrit:

es ce que le manque de piqué peut venir du fait qu il y avait beaucoup de lumiere .... ou bien pdc ...

Si tu regardes tes deux images, la première à F6.3 ne te parait-elle pas déjà plus piquée que celle prise à 2.8 ? Quel que soit la caillou utilisé (sauf ceux qui sont très très très chers, et encore, pas tous), le piqué à pleine ouverture est toujours largement moins bon qu'en diaphragmant un peu, et encore je ne parle même pas des aberrations chromatiques qui régulièrement dans un tel contexte pointent leur museau suivant la nature de la scène et de la lumière du moment (gros contrastes = encore plus le bordel; même si en terme de "piqué", les scènes présentant beaucoup de micro contrastes seront toujours plus définies que celles au contraste limitée). En plus, à F2.8 et en macro pure (taux de repro de 1:1), la PdC est de 0.24mm. Tu penses qu'au final la netteté d'une image sera comment à telle ou telle ouverture si l'on tient compte ce qu'implique chacune des bases que j'évoque plus haut ?

Réglage ISO :pour ma part et même avec beaucoup de lumière j'ai tendance à me positionner sur 400 afin de pourvoir fermer beaucoup plus si nécessaire.

oui je suis allé faire un tour sur un autre forum j ai regardé les éxifs de pas mal de photos et c est vrai que c est tres tres rare qu on ouvre a 2,8 (parfois f16 ) je croie que j avais un préjugé !
c est sur que plus je diaphragme et plus j aurais de détaille dans la zone de netteté ! mais pas facile de regarder sa scéne et de se dire tien la je vais mettre tel ou tel ouverture mais bon je pense que ca viens avec l expérience !

merci pour les remarques et conseil je prends bonne note !!

en fait on utilise des ouvertures plus grandes pour des sujets plus gros pour de la proxi non ??

j ai trouvé ca si ca peut aider

Ce tableau est bon dans la grande majorité des APN standards, même si cela varie du simple au double selon
1- numérique ou argentique.
2- la taille de son capteur numérique.
3- la génération de l'APN utilisé.

L'ouverture est à murir comme tu le vois sur ton tableau en fonction du taux de reproduction du sujet, donc de sa distance relative à l'APN, ainsi qu'en fonction des particularités de son sujet (taille, "épaisseur"...), etce que l'on souhaite montrer, tout bonnement (petit plan net pour isoler une partie du sujet à valoriser, ou grand plan net pour l'avoir aussi propre que possible dans son ensemble)

pas de lumiere alors 800 iso
oupssss! désolé pour le capteur

10


11


12


13

photo du même jour !

Quel mode de mesure utilises tu sur ton boitier?
La 1 pour moi malgré le centrage.

je suis sur m et je fait tout tout seul !
pourquoi ?

quelques autres !



Distance focale : 105.0mm
Ouverture : f/8.0
Durée d'exposition : 0.0063 s (1/160)
Équivalence ISO : 500



Distance focale : 105.0mm
Ouverture : f/7.1
Durée d'exposition : 0.0040 s (1/250)
Équivalence ISO : 500



Distance focale : 105.0mm
Ouverture : f/4.0
Durée d'exposition : 0.0040 s (1/250)
Équivalence ISO : 250



Distance focale : 105.0mm
Ouverture : f/8.0
Durée d'exposition : 0.0080 s (1/125)
Équivalence ISO : 800
[/url]

Toujours des cadrage à contre emploi (le deuxième orthoptère, la syrphe et le bombyle). C'est le contraire qu'il faut s'attacher à faire : décentrer le sujet mais en laissant de l'air dans le sens du regard, et non pas dans le sens opposé... Là, comme tu as fait, ça casse tout le dynamisme de tes sujets. Le charançon et le dernier orthoptère respectent ça bien comme il faut, et c'est tout de suite plus graphique...

Vu le contraste de tes images tu as travaillé par temps très gris, avec peu de lumière. Penses au flash, ça redessinera un peu tes scènes et te laissera plus de marge pour éviter d'avoir à trop monter tes sensisibilités (>400ISO, ça va commencer à faire crade sur papier ça...)

Les hautes lumières sont bien assurées mais là encore au détriment du reste des tons : tes images sont sombres.

ça évolue... Tes PdC sont meilleures et du coup le piqué de tes images aussi

david léger a écrit:

Vu le contraste de tes images tu as travaillé par temps très gris, avec peu de lumière. Penses au flash

oui david temps tres gris du vent bref la total réfugié en sous bois du coup pour l orthoptère et le bombyle !!
mais sur les 4 photos il y a le flash peut être un diffuseur un peut trop opaque mais bon c est du bricolage a perfectionner !

A priori ton diffuseur est effectivement trop opaque. ça expliquerait la sous-ex de ces images et le rendu "comme s'il n'y avait pas de coup de flash".

la map sur les yeux mais les quels
ps: sur mon écran pourri je suis pas sur de la map de 3 et 4
1

2

3

4

la 1 pour moi netteté cadrage couleur

la deux est pas mal

la 3 je l'ai pas

la 4 j'accroche pas



mais quel progrès!!!