Mes dernières macro

Alors la je ne sais pas ce que c'est. Peut être quelqu'un pourra me donner une info. En tout cas c'est marrant avec ses petit qui courraient partout sur son dos


Idem pour cette fleur. Je trouve pas d'info. J'avais pensé à une orchidée mais ca pousse en arbuste...

Pour la deuxième c'est pas ces petits mais des acariens... Pour lma dernière c'est du genet à balai...

merci pour les infos david.

Des acariens beurkk. j'aurai jamais pensé !

Ouf j'ai trouvé des infos qui me rassure.

"Le gamase des coléoptères, Parasitus fucorum, d'1 mm de long, se rencontre très fréquemment à l'état larvaire sur la face inférieure des coléoptères ou sur d'autres insectes. Il s'agit d'une espèce se faisant transporter par son hôte, sans le parasiter: on parle de phorésie."

Question flore je suis totalement nul Tout simplement du genet Merci Monsieur Cousteau !

bien joué richi jolie photo

sympa, la 2 peut être une coccinelle, sur quelle type de plantes l'as tu vu, t'a pas d'autre clichés vu du dessus par exemple.

@ Franck: je l'ai trouvé en bordure de parcours forestier. Je ne saurai pas te dire qu'elle était la plante dans ce fouilli de ronces, ortilles et pouces d'arbuste... Je n'ai pu prendre des clichés que de ce profil.

Une ptite serie encore







J'attend vos commentaires biensur...

Et bien ma foi c'est pas mal du tout, est ce que c'est fait avec ton nouveau 400D et ton nouveau 70-300 ?
Si c'est le cas tu commence à bien maitriser la bête, il y a un peu de grain sur certaines photos mais ça ne me gène pas plus que ça, les flous sont agréables

Ca commence à viendre

Il me semble qu'il y a un flou de bougé sur la 1

bravo richi de mieu en mieu

Oui Fred avec le canon 400D mais pas avec l'objectif 300mm mais avec la bonnette macro dcr250 raynox.

C'est vrai que l'image est granuleuse mais je suppose que ca provient d'un iso trop élevé pour l'occasion...

On continue !?

C'est parti!







Merci rustine pour l'astuce de la balle de ping pong pour diffuser le flash ca marche pas mal du tout La preuve ici même. A 20cm des sujets

j adore la derniere peut etre un peut centré

J'ai procédé à un ptit recadrage, c'est mieux je pense.

oui c est mieu !!
pour faire le chiant( ) j aurais cadré dans l autre sens pour laissé plus de place au regard(si on peut dire) de la petite chennille

elle est bien sympatique cette photo

Richi, globalement tes images se sont bien améliorées. Les cadrages sont plus judicieux, les instants saisis sont opportuns. Travailles tes mises au point qui sont encore un peu trop approximatives ainsi que ta profondeur de champ afin de mettre encore plus en valeur tes arrières plans. Travailles aussi tes traitements car tes images restent "dures" (trop contrastées et saturées). Enfin, veilles à assurer tes cadrages dès la prise de vue pour limiter les pertes de qualité dû à des recadrages (tu gagneras en piqué).

ça ne te concerne pas spécialement toi en particulier, mais attention lors de la prise de vue à ne pas "tricher", c'est à dire à ne pas recadrer à outrance pour essayer de faire passer un plan large pour un plan serré. Exagérée, cette façon de faire n'a aucun sens et n'a plus rien à voir avec la pratique photographique puisque l'intérêt de l'image residera dans ce qui en aura été fait à posteriori et non plus au moment de la prise de vue... L'écart entre les deux (avant et après recadrage) dénaturant complètement la prise de vue et faussant l'appréciation pouvant en être faite.

Merci pour les conseils. Je bosse, je bosse !

Pour info: Les 2 avant dernières ne sont pas recadré par contre, elles sont brut.

Pour le contraste c'est vrai que je remet une couche sur shop sur certaines photos... Peut être de trop je l'avoue

Question de la mise au point, elle est très difficile à gerer avec la bonnette macro. Ca se joue très serré !

Le grain que tu vois sur les premières photo n'est pas du au recadrage mais a un iso 400 pas adapté. Sur les dernières tu vois c'est mieux car j'ai baissé a 200. J'aurai même du mettre un 100 puisque les bêbetes ne bouge pas trop...

On va s'ameliorer !

Pour comparaison, voici la dernière en version originale

l'originale est vraiment sympa, tu pouvais la garder sans recadrage qui l'a dénaturée à mon goût.
pour le reste des tofs çà fait plaisir de voir le progrès réalisé comme le précise David les cadrages mettent bien tes sujets en valeur

Ah ouais... lol
ça crop vraiment beaucoup... lollllllllll

+1 pour l'originale qui a certes un cadrage un poil trop centré mais qui est beaucoup beaucoup beaucoup plus propre que le crop et qui en plus a une ambiance bien plus naturelle. Le bruit du crop vient en partie en effet de la sensibilité utilisée (quoi qu'à 400ISO, chez Canon, c'est vraiment dérisoire. Cette marque a ça pour elle, contrairement à nikon) mais aussi et surtout du recadrage quoi que tu en dises (y'a plus de 50% de l'image qui saute quand même, donc ramené à un format identique, il y a 50% du piqué qui saute et 50% du bruit qui est amplifié!!!!)

Vous voulez de belles images, avec un beau piqué? Arrêter de miser sur du recadrage pour valoriser vos photos et cadrez DES LA PRISE DE VUE comme il faut!!! Un recadrage ça sert à peaufiner, pas à créer en soi une photo intéressante ni à "gommer" les erreurs d'une prise de vue mal anticipée...
Le "grossisement" de vos sujets de petite taille (ou pris de loin) en souffrent? Et bien tant pis... ça s'arrange en mettant mieux en scène ceux-ci A LA PRISE DE VUE (ou alors en se rapprochant, en abordant son sujet differemment que ce soit techniquement ou en terme de mise en valeur, de cadrage), et certainement pas en ne concervant qu'une infime partie de l'image pour donner l'impression d'une vue rapprochée. En plus ça fausse complètement les conseils que l'on peux donner pour vous améliorer, puisque les commentaires que l'on fait ne concernent finalement pas votre photo telle que vous l'avez prise, mais seulement "un bout" de votre image telle que vous l'avez recadré, retaillée, bref arrangé pour "donner l'illusion" d'un cadrage réussi.

Richi, ça n'est pas contre toi spécialement, ne m'en veux pas, mais franchement c'est fatiguant de réaliser qu'une grosse partie des visuels présentés ici et là ne sont finalement pas des photos mais des "bouts de photos" retaillées pour avoir l'air mieux ou plus impressionnantes que ce qu'elles sont à l'origine, ce qui en plus n'est pour ainsi dire jamais le cas, preuve en est avec ta chenille qui est infinimement plus belle et mieux mise en valeur sur ton cliché "entier" que sur le crop que tu as présenté à l'origine...

Mode "coup de gueule" OFF...

ne te sent pas visé richi c est moi qui l est !!
la photo ca me bote ok! ca coute tres cher et pour l instant pas moyen d avoir un réflex !!
qu es ce que je fait j éssai d aprendre un peut ou je ne fait rien !!
je ne vaie pas trop m éttendre car j ai un peut les boulles meme si je ne comprent pas trop la forme je suis d accord sur le fond ! un peut plus de franchise serait plus facile a digerer ..
voila mon appareil
http://www.photocaz.fr/panasonic-lumix-dmclz7-72mpx-noir-50-tirages-offerts-p-548.html

ps: je n ai jamais caché le fait que je faisait des crops
je ne posterais plus de photo jusqu a ce que j ai mon réflex !
Mode "coup de gueule" ON.....

???
Ludo, je ne vise absolument personne en particulier, c'est une reflexion générale concernant une façon de faire. Si j'avais quelque chose à dire à quelqu'un en particulier je le ferai, ça me parait quand même évident, par MP et certainement pas publiquement comme ça.

Deuxième chose: le matos n'a rien à voir dans ma reflexion. lol

Faut pas psychoser comme ça... lollll <-- Normalement le caliméro c'est moi. lollllllllllllllll MDR (et parfois Eléa...)

excuse je suis un petit nerveu désolé david

Je prend ta remarque David. T'inquiete je suis pas du genre à me vexcer mais comme je te l'ai déjà dit il me semble, car c'est avec les critiques qu'on avance et non avec les compliments. Et c'est bien pour cela que je suis ici ! Pour vos remarques qui m'ont servi à arriver ou j'en suis aujourd'hui !(y a qu'a voir mes premiers clichés) Et je vous en remercie !

Le gros défaut de mes photos est toujours une prise de vue trop éloignée et je ne comprend pas pourquoi je n'arrive pas à cadrer plus serré comme vous le faites vous autres ! Impossible de faire la mise au point lorsque je me rapproche plus...(MF ou AF au taquet) D'ou certains recadrages...

Pour exemple ce week end avec le 300mm et cette agrion jouvencelle. Je suis au taquet a cette distance !





Pourtant je rêve de faire un portrait de libellule !!! A la bonnette macro, tu oublie car on ne peut pas s'en approcher assez...

Si je peux me permettre, il manquerait sur le forum (en plus des critiques) quelques conseils techniques pure ! Facon de procéder sur le terrain pour prendre telle ou telle photo dans les détails, qui est surement logique pour les pro que vous êtes mais pas si évident pour les débutants que nous sommes.

Genre: cette photo est prise a (cette distance) avec (cet objectif) en mode.... et avec ces reglages etc

Perso, je pense qu'on bricole...

Mes photos sont prises au plus pret possible du sujet et il y a vraiment un vide dans mes connaissances de ce côté la. Le jour ou j'aurai compris pourquoi, j'aurai fait un très grand pas !

Il n'empêche, que l'on collecte énormément d'information ici et votre forum est déjà une mine d'information exceptionnelle !

J'en profite pour tous vous remercier et un peu plus toi David !

La première est un agrion à larges pattes, pas une jouvencelle. La deuxième oui.

Le taux de reproduction (grossissement) est défini par la distance minimale de mise au point de l'objectif utilisé (et des éventuels compléments optiques comme une bague allonge ou un extender), et il est impossible d'aller au delà car la formule optique de l'optique ne le permet pas. Dans le contexte d'optique macro, cette distance de mise au point minimale est spécialement diminuée afin de permettre un taux de repro de 1:1 (taille réelle du sujet sur le capteur), ce n'est pas le cas d'autres objo plus "polyvalents" dont la formule optique ne permet pas ce genre de chose, bien que beaucoup de marques propose "abusivement" des appelations "macro" qui n'en sont pas vraiment...
Dans ton cas Richi, tu exploites un objo qui n'a pas la possibilité technique d'aboutir à ce taux de repro, ce qui se constates comme tu le remarques entre autre par une distance minimale de mise au point pas suffisemment courte. Il est possible de palier à cela en utilisant une bague alonge entre l'objo et l'APN, et qui va permettre de "rapprocher" l'objectif de sa zone de mise au point minimale d'origine, augmentant du coup le taux de reproduction. Dans le cas d'un extender le complément optique va multiplier la focale et donc multiplier aussi le taux de reproduction d'autant à la distance minimale de MaP. On a fait le test avec Elea sur un 105mm macro et un doubleur, le taux de 1:1 à la distance mini (en réalité 1:1.5 avec un APN) est passé à 1:2 (1:3 en réalité), permettant de réaliser des images à la distance mini de MaP présentant un "grossisement" du sujet de 3 fois sa taille réelle sur le capteur... Absolument fabuleux et très impressionnant!!! Seul Hic: une perte de luminosité conséquente, une gestion 3 fois plus dure de la profondeur de champ qui ne pourra qu'être infime, même diaphragmé à bloc et une inévitable perte de piqué sur l'image finale... Bref c'est du chaud bouillant à manipuler!!! Mais bon je sors du sujet! lollll
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas courrir après des taux de repro extrème trop vite car c'est par principe beaucoup plus technique à exploiter pour espérer de bons résultats (plus dur ne signifiant pas pour autant impossible, mais ça ne s'apprend pas du jour au lendemain. lol ).
Dans ton contexte, Richi, continues à travailler ce type d'image (les deux dernières), ce sont de superbes proxy qui vont petit à petit enrichir ton expérience au gré des situations auxquelles tu seras confronté et qui te permettront, à terme, une fois que tu auras un budget te permettant d'investir dans un objectif purement macro (si tel est ton souhait, sinon il existe effectivement des alternatives genre bonnette), d'aller plus loin avec un vécu qui te permettra d'une part de ne pas être "pris de cours" (acquis techniques) et de donner une continuité judicieuse à la démarche que tu sembles acquérir vis à vis de ce type de prise de vue...

Sinon pour répondre à tes interrogations en fin de post, il y a les données exifs des images qui peuvent être précisées, c'est pas faux, genre ouverture et vitesse, sensibilité, focale utilisée, distance, etc... Tout en sachant que ce sont aussi des données qui doivent être correctement interprétées pour représenter un levier interressant à des tiers personnes. Certaines images du forum en présentent (clic droit et je sais plus quoi, à voir avec chef tof! ) pour les autres c'est vrai que l'on pourrait faire l'effort d'en parler un peu pour expliquer un peu plus la "construction" des images que nous présentons...

Je redoutai ta réponse !

C'est de nouveau le materiel qui fait défaut... Je n'ai donc pas acheté l'objectif qu'il me fallait...

Il est éfficace pour les gros plan de sujet de la taille d'un oiseau mais en dessous c'est très limite. Merci pour tes infos sur le sujet David.

Peux tu, si c'est pas indiscret me dire quel objectif tu utilise pour ce genre de gros plan (exemple portrait libellule à distance) ?

La question est valable pour tout ceux qui voudrons bien me répondre

Salut !

Pour les exifs, vu que je "travaille" sur Photofiltre, il y a une option pour enregistrer l'image en conservant les exifs. Donc avec un clic-droit > Propriété (suivant IE ou Mozilla), tu peux voir les exifs de mes clichés.
Pour ce qui est du 70-300, le crop' semble obligatoire pour des gros-plans (Abeille sur l'index par exemple), la distance mini de MAP ne permet pas de faire mieux. Mais quelques jolies proxy ne sont pas impossibles .
Pour faire "mieux", j'ai le Sigma 150mm depuis quelques temps, tout comme David, Rustine (et peut-être d'autres), et je ne suis pas déçu.