Débat: photo et art de nos jours...

Très bien dit...

Juste un petit aparté concernant la photo nature au sujet de laquelle je te rejoins complètement sur le fond. Cet aspect stéréotypé (et la limite qu'elle représente) n'a fondamentalement quasi rien de technique dans le sens où, de façon classique (ou classieuse, même si cette vision n'engage que moi), ce type d'image "doit" avoir une connotation naturaliste donc hyper réaliste (hum...)... D'ailleurs dès qu'une dimension plus artistique est intégrée (que ce soit lié au style de prise de vue ou au traitement à posteriori), les auteurs ont tendance à être très vite catalogués et "marginalisés" par le milieu. C'est un fait... A partir de là je te rejoins dans le sens où au delà de la finalité, c'est bien souvent le moyen qui est jugé au travers d'une oeuvre, aspect d'autant plus criticable à bien y réfléchir que cette "codification" est purement interne au milieu, et exclu bien souvent le spectateur au delà de ses considérations personnelles, ses gouts (qui tendent malgré tout à rejoindre cet aspect puriste, peut-être par conformisme...). A partir de là on peut se demander si l'image est davantage produite pour satisfaire un cahier des charge ou pour être regardée juste pour ce qu'elle est et représente...
C'est très dommage car parmi les marginaux il y a effectivement de véritables trésors tout autant aptes à séduire que "des maîtres"... Mais bon...

+1 pour Vincent qui à mes yeux aussi fait parti d'une "nouvelle vague" qui s'arrête moins à des modèles types quant à son approche de la photo nature... Il n'est pas le seul, et d'autres ont tout comme lui instigué un courant tout nouveau où enfin la nature est "mise en scène" avec en tête l'idée de créer une atmosphère plus intime et personnelle à l'auteur, rendant le sujet bizarrement toujours plus vivant car moins étriqué, plus au contact de... (du spectateur, de l'auteur, etc...).

C'est vrai que la technique doit être perçue comme un simple outil, indispensable pour travailler (à moins qu'il soit désormais possible de planter des clous juste avec ses mains, sans marteau), mais indissociable de la main qui le manipule tout autant que de l'esprit qui justifie de l'utiliser (quand on plante un clou, c'est avec l'idée d'en faire quelque chose, genre un meuble... A défaut ça relève un peu de la compulsivité et accessoirement de la psychiatrie... lol )

La preuve que non en ce qui me concerne ^^... Je suis un complet autodidacte que seule la passion a motivé à persévérer...

Je n'en doute pas et n'ai donné qu'une impression générale. Il y a beaucoup de choses a apprendre en photo, la sophistication des moyens donne une apparence trompeuse de facilité. Alors, trouver des conseils avisés, une méthodologie douce est un plus. Mais je ne veux pas détourner ce post de son fil, et laisse donc la parole aux experts !
Merci

Bonsoir,

David ton propos sur le recul accessoire aux propos des pros de la photo est effectivement très intéressant et tu soulèves effectivement un détail de poids... L'utilité d'un log comme Photoshop qui se modernise chaque année et devient peut-être de moins en moins accessible aux amateurs (mon cas). Pour le débat numérique / argentique, je n'y jamais prêté attention ! Je suis passé de l'argentique au numérique presque au départ... A l'époque pour les raisons d'engagement de ma personne sur un site internet et alléger le budget en développement, très couteux.
Je ne le regrette nullement, tout au contraire...

Pour les notions de l'art, je suis en pleine mutation sur ce monde, nageant entre les mots, la sculpture demain, la photo, le bonsaï etc.. Comme Peché, je pense que si nous ne rentrons pas dans un cadre, nous sommes mis au banc. Et pourtant, comme tu le soulignes il y a du lourd en matière de créativité, de vision, peut-être d'imaginaire.

D'après toi, un log type CS "x" demande qu'elle confirguration informatique ?

Ce fil fort intéressant !

Bien intéressant ce post mais je me pose juste une question!
Que considérez vous comme de l'art et par rapport à quoi?

Perso, je n'ai aucune base sur ce point... Pas d'école, d'études etc !

L'art est pour moi une expression de l'âme qui passe par un monde de formes, d'outils, de couleurs, de matières, de vivants ou d'abstraits. Et je suis loin d'avoir fait un tour d'horizon dans cette phrase. Il est de nature interne, personnel et émotionnel pour le créateur comme le spectateur. Lors d'une lecture d'un texte, je me souviens ces lignes d'un admirateur qui observait et donnait tout son élan au sculpteur.
"Elle est magnifique cette sculpture ! Vous avez sur rendre à ce rocher une grande beauté !" Et le sculpteur répondre " Pas du tout, elle fut toujours là, il suffisait de la voir et dégrossir la pierre !"

Personnellement, il traduirait pour ma personne une forme d'anarchisme profond, où l'enferment dans un dogme de la pensée ou du savoir faire ne pourrait m'être imposé.

Haha, je vous rejoint dans certains de vos propos, mais quand j'y réféchi, pour moi l'art n'est qu'un mot qui ne veux pas dire grand chose... C'est juste un moyen de dépenser son poignon, quand on en à pour épater la galerie...Et montrer sa réussite financière...Etaler sur les murs des croutes faites par des mômes de 3 ans.
L'autre jour dans une expo y a un mec qui à déposer une bouse de mammouth de 3m de haut, ba ça valait un max de sous...Un tableau avec des carrés de toutes les couleurs même mon fils fait mieux...Quand aux scultures faites avec des porte-manteau....hahaha, vais peux être me mettre à 'art finalement, y a un filon.....

Bon, OK y a des choses merveilleuses à voir....

Si l'art était juste une histoire d'argent (je n'en disconvient pas) pourquoi fais tu de la photo ? Et pourquoi une telle diatribe sur un monde très très disparate ?

Effectivement pour les boursicotiers et même des artistes, l'art restera dans leur esprit qu'une monnaie sonnante et trébuchante. Mais parlent ils de l'art ? Ou ne serais ce pas plutôt comment investir ma fortune personnelle et embêllir ma personnalité, histoire d'illusionnier mon entourage directe et indirecte...

Il faut vraiment fait la part des choses entre le monde monétaire de l'art et le monde qui engendre sa création.

@micalement...... jm

Ba t'inquiete pas pour moi, je sais aussi apprécier les choses, même si extrèmes sont mes propos, ils en restent réels....Et effectivement comme le sous-entend Bruno, cela reste quelque chose d'abstrait ( qu'appel t'on l'art ???), et parfois.....Une bouse de mammouth ( ou "le moyen de se débarasser de ces ordures en rapportant du fric") peux être apprécier de façon artistique
Au moins avant il fallait être mort pour être reconnu artistiquement, c'est quand même une preuve...Non???????

L'art pour moi est avant tout, quel qu'en soit la forme, un message basé sur le ressenti, une façon de communiquer intuitive et échappant aux carcans traditionnels du langage, même si le langage peut se révéler lui-même un art quand on ne le considère plus en tant que simple véhicule d'une idée au premier degré... C'est pareil pour la photo: il y a l'image pour ce qu'elle est au premier degré, et l'image pour ce qu'elle signifie, les deux pouvant se chevaucher, même si généralement on tend à trouver l'un OU l'autre... Chacune n'étant pas nécessairement critiquable, plus ceci ou moins cela que l'autre. L'une décrit et l'autre "explique" je dirais...

Pour ce qui est de la valeur de l'art, et bien ça... Je te rejoins d'une certaine manière Scalabrune, dans le sens où on a vite fait de cataloguer une expression artistique dans un bel enrobage élitiste, alors qu'au final il ne devrait rien y avoir de plus populaire et accessible... Belle dérive du monde occidentale (car bizarrement dans d'autres cultures on ne se pose ni la question de la définition de l'art ni celle de sa valeur, tant elle est commune et quotidienne, tout en étant bel et bien perçue comme de l'art) où le caractère unique d'une œuvre d'art tend à signifier d'abord rareté et donc prestige... Quelle belle connerie au service d'une élite et d'une minorité en veine d'ego...

Pour Hatsumi: entre 1.5 et 2G de Ram suivant la version CSx, afin de ne pas passer 3 heures avec des algorithmes style HDR qui turbinent sur des gros visuels bien lourds. 1G d'espace disque. Pour les config de systèmes d'exploitation: sur windows, CS doit pouvoir tourner sur windows 2000 je crois... CS3 a besoin au moins de XP. Vista à éviter sauf pour CS4 (CS2 marche mais est complètement instable sous vista, CS3 marche bien mais ça arrive qu'il y ait quelques rares bug inopinés...). Chez Mac, OS X 10.2.8 mini... C'est bien sûr le système d'exploitation le plus adapté pour la gamme Creative Suite...
Pour ce qui est de passer d'une version à l'autre, faut être un peu logique: aligner 300€ par an juste pour des mise à jour (car c'est le rythme où sortent les nouvelles versions de CS), c'est quand même un peu du snobisme... D'autant que les changements ne sont pas nécessairement flagrants quand on n'exploite pas à 200% le logiciel, à partir de là mieux vaut se contenter d'une version efficace et stable pour sa propre config, et la faire évoluer en même temps que soi-même l'on évolue en voyant les limites du logiciel dans des domaines précis, et ça en relation avec les solutions que proposent les versions au dessus... A partir de là, passer à la caisse tous les deux ou trois ans est un maximum d'après moi, sauf grosse révolution qu'il n'y a pas à l'heure actuelle...

[size=12]Bonjour[/size]

Je pense qu’on s’est orientés sur un faux débat en confondant la ou plutôt les définitions possibles de l’art et son utilisation mercantile. Si on regarde l’histoire, l’art a toujours été en prise avec l’argent ; sans le mécénat, qui a été une forme de tremplin mais aussi d’exploitation forcenée, beaucoup d’œuvres ne seraient pas nées. Il y a donc toujours eu un marché de l’art, c’est une évidence qui ne retire rien à la force de ce qui est né et créé de la main et de l’esprit de l’artiste.

Mais le concept est ailleurs. A l’origine le mot découle du latin ars qui désigne a la fois une habileté et une technique. Mais si on se penche sur les définitions répertoriées elles sont multiples et ne recouvrent a chaque fois qu’un petit aspect. Depuis les grecs, l’homme s’est toujours efforcé de définir des canons de beauté, des règles d’harmonie, de proportions etc. D’imposer en fait une nomenclature de l’art, variable selon les périodes et toujours enfermante ; Face à cela existe l’esprit libertaire et volontaire de l’artiste à imposer plus qu’une dextérité, une vision de son art. L’histoire de l’art regorge de ces révolutions ; le salon des impressionnistes, Hernani conspué au théâtre, Camille Claudel enfermée chez les fous, et combien de peintres et de musiciens aujourd’hui encensés mais qui de leur vivant ont vendu leurs oeuvres pour un morceau de pain.

L’art est révolutionnaire par essence en cela qu’il transcende et transforme une vision du réel, dérange les idées convenues, bouscule. Comme les idées, il est souvent tenu en bride par une intelligentsia qui entend imposer sa loi et son pouvoir en tous domaines. Qui est élue par ses pairs dans les académies et comités censés définir ce qui est beau et ce qui ne l’est pas. Et notre système tout entier jusque dans l’enseignement prodigué reprend ensuite ces dogmes sans se poser de questions ;

La réponse à cela ; Ouvrir ses sens, son esprit, prendre du recul et s’écouter. Avoir le culot extrême de se dire à soi , j’aime, cela me touche ou je n’aime pas sans vouer l’œuvre aux gémonies ni renier son auteur. Se faire et se former sa sensibilité réceptrice, en deça des préjugés.

L’art, c’est avant tout, une leçon de liberté.

Bon alors je vais laissé de coté le mercantilisme , pour ma part le mot Art ne veux pas dire grand chose (surtout en occident) comme l'a dit David.
J'ai l'impression que beaucoup se servent de ce mot pour se démarquer voir se marginaliser et ainsi ne plus êtes compris que d'une minorité prétentieuse qui s'octroie le droit de juger même ce qu'elle ne comprend pas.
Ne devrais ce pourtant pas être l'inverse?
L'émerveillement des sens ne doit il pas être partagé , inculqué, plutôt que de créer des castes qui nuisent à l'épanouissement de beaucoup .
Pour répondre a la question: pourquoi faire de la photo si je ne crois pas en l'art?
Simplement que je n'ai n'y l'envie n'y la faculté à transcrire par des mots ce que je ressens face à telle ou telle chose , une image est pour moi bien plus significative.
Le référentiel quand à lui (puis-ce que j'y fait allusion dans ma question) me semble complètement infondé car sur quoi s'appuie t' il.

Maintenant pour en revenir au sujet initial, pour moi c'est Photoshop le plus complet , sa maîtrise n'ait pas des plus simple mais comme pour le reste il s'agit d'en avoir envie et de s'y coller pour progresser et obtenir rapidement des résultats sympathiques.
Question configuration mieux vaut avoir une bonne quantité de RAM et un processeur rapide.

scalabrune a écrit:

Ba t'inquiete pas pour moi, je sais aussi apprécier les choses, même si extrèmes sont mes propos, ils en restent réels....Et effectivement comme le sous-entend Bruno, cela reste quelque chose d'abstrait ( qu'appel t'on l'art ???), et parfois.....Une bouse de mammouth ( ou "le moyen de se débarasser de ces ordures en rapportant du fric") peux être apprécier de façon artistique
Au moins avant il fallait être mort pour être reconnu artistiquement, c'est quand même une preuve...Non???????

Je ne doute pas sur ta réelle possibilité d'apprécier les choses. Je n'avais d'ailleurs pas ces propos dans mes lignes. Je ne sais pas si la mort apporte la crédibilité que tu suggères... Néanmoins, la vie comme la nature évolue dans un sens qui parfois nous échappent, mais elle n'est pas figée. Heureusement pour les nouveaux venus et parvenus dans ce monde. J'ai travaillé auprès d'un très grand artiste du bonsaï (vision peu commune aux autres pratiquants) et heureusement qu'il n'a pas attendu d'être mort pour avoir une reconnaissance. Tout comme Vincent Munier !!! Vive la vie...

David, je ne crois pas que mon PC soit fonctionnel dans ce cas !!! Je suis équipé d'un centrino dua avec 1.5g de RAM avec pour base un windows XP. Je pense que c'est léger pour CS.

Je vous rejoints sur la notion de liberté commune à l'art. Pour moi, si j'arrive dans les années à venir à me rendre sur les routes disparates et communes en même tant, les gens y trouveront un anarchisme de fond, non primaire, mais résolument accpeté, pris et compris par ma personne. Je serais peut-être (sûrement) un solitaire, qu'importe si au bout la joie de faire partager une vision, une histoire, une émotion à un sens et mon sens...

Bruno

Si tu relis mes propos tu verras que nous allons dans le même sens. Tout comme toi je ne condescends à personne le droit de m’imposer une vision des choses. Pour moi le terme art est une planète où tout est à découvrir et à faire ; Mais si c’est un chemin solitaire comme le souligne Hatsumi, il ne doit pas être le terreau d’une marginalité ni un processus identitaire qui éloigne des autres ; Au contraire, transmettre une émotion par une œuvre est quelque chose de profondément humain ; D’ailleurs aucun peuple ne s’en passe, y compris ceux jugés par nous, primitifs….c’est une des signatures de l’humanité…

Amicalement

Justement c'est là la controverse je ne considère pas ce chemin comme solitaire , bien au contraire !
Pour moi ce chemin doit être épris de rencontres, de partages , de conseils et il n'a pour moi rien de spirituel .
La solitude je l'aime quand elle me permet de me retrouver avec moi même mais dans ce cas , c'est en pleine nature car c'est quand même la seule "chose" qui arrive sans artifices aucun à me faire rêver et à émouvoir mes sens.( olfactifs compris) et ça ça n'a pas de prix.

hatsumi a écrit:

David, je ne crois pas que mon PC soit fonctionnel dans ce cas !!! Je suis équipé d'un centrino dua avec 1.5g de RAM avec pour base un windows XP. Je pense que c'est léger pour CS.

Un processeur à deux coeurs, 1.5G de RAM... C'est bien plus que ce que j'ai eu pendant longtemps pour faire tourner CS et CS2... et crois moi ça marchera plutôt bien, même si c'est vrai ça risque d'un peu turbiner de temps à temps sur l'application de certains filtres ou si tu fais tourner d'autres logiciels, à côté...

Est-il possible de savoir de quel type d'outil il s'agit à la base?
Merci !

Bonsoir,

Pour répondre à ta question Peché :
Photoshop CS et sa suite 2;3;4...

Bruno,

Pour moi, il n'y rien de spirituel dans l'art... Une forme d'anarchie, de chercher sa voix c'est autre et n'empêche pas le partage à partir du moment ou l'autre fait l'effort de comprendre son interlocuteur, chose assez rare pour les gens de mon espèce, et oui, cela marginalise... Il y a derrière moi 10 ans de bénévolat et 20 ans de dont de ma vie, alors question partage pas de souci !!! Il faut juste ne pas être à sens unique et en cela je remercie David sur ce post.

Discours non agressif, mais une affirmation de soi.

@micalement

Merci pour la précision, j'étais paumée, j'aurais du lire avec plus d'attention

Par contre, je me permets de signaler quand même que le spirituel est ce qui concerne l'esprit, le ressenti émotionnel, par opposition à ce qui n'est que charnel, matériel, incarné. L'art s'exprime par le biais des outils, j'en suis d'accord mais s'il ne prend pas sa source là, dans l'esprit, qui conceptualise et crée, alors je ne comprends plus de quoi l'homme est fait; De pulsions mécaniques? Ou bien le mot est il utilisé ici dans son sens figuré, religieux ou éthéré, et non dans son sens littéral?

Bonsoir Peché,

Normal de s'aider sur les sujets...

Je faisais allusion au sens religieux du therme et non littéraire. Effectivement, construire une photo, une sculpture à partir du vivant (bonsaï) ou d'outils via des matières demande effectivement un sentiment intérieur de création très fort, pulsionnel je pense... Je resterais prudent car mon approche est celle d'un jeune padawan (apprenti) dans ce sens. J'assume néanmoins mon propos pour avoir travaillé auprès d'un grand maître du bonsaï énimemment connu (Liporace) et qui demandent à ses élèves de donner / délivrer leur vue sur leurs arbres. Dans mon cas, on a peur de passer pour un fou, tellement le rapport à l'arbre, à la nature fait partie de ma vie et même de mon ancienne pratique martial. Il n'est donc pas évident de dissocier le spirituel religieux, de l'esprit (créateur ou créatrice) pour un néophyte. L'art serait pour ma personne un refus de l'ensemble des dogmes que l'on nous impose à la naissance, à la vie d'adulte, avec une expression libre de la créativité. Le dernier travail photo est dans ce sens avec l'apanage d'une culture très proche de la nature et qui fut libre en son temps..

Je pense que même si l'art n'a pas de règle, il vaut mieux en respecter quelques unes quand même. Pour l'animalier c'est mieux un sujet net par exemple (même si le flou peut être très beau).
J'ai surement l'esprit trop fermé, mais pour l'instant l'art contemporain j'arrive pas du tout (comme Malevitch par exemple, ou je cherche encore l'esthétique de carré rouge sur fond blanc...mais après tout l'art n'est pas forcément beau). Donc sur mes photos cela doit se ressentir, quasiment toutes celles que je fait comporte un sujet net, et un fond flou, pour le moment c'est ce qui me plait le plus, pour la douceur de l'ensemble et le fait qu'on puisse distinguer l'animal.

J'arriverais pas à définir ce qu'est l'art pour moi. Je voit une peinture qui me plait, j'apprécierais, si j'ai du mal à aimer une œuvre, pour moi ca restera un coup d'œil vite fait. Par contre le religieux s'appuie sur l'art, les chants grégoriens, l'architecture des cathédrales, les danses africaines pour s'attirer la faveur des esprits, etc...

hatsumi a écrit:

Je faisais allusion au sens religieux du therme et non littéraire.

Moi aussi!!