[Débat en vrac] Numérique Vs Argentique.

Même s'il est indéniable que le numérique aura permis de populariser la photographie en la rendant accessible à énormément de monde, force est d'admettre que pour beaucoup non seulement cette technologie n'arrive pas à la cheville de l'argentique, mais en plus elle ne serait pas vraiment de la photographie...

Vos avis, vos commentaires?

Ayant investi dans le numérique il y a seulement 6 mois je vais essayer de donner un avis objectif sur la question posée et pour commencer je précise qu'avant je shootais en argentique avec de la peloche diapo sensia 100 ou provia 400 (d'ailleur il m'en reste une trentaine, si il y a des amateurs faites moi signe, elles sont dans mon frigo).

Je ne sais pas trop par quoi commencer alors désolé je risque d'être un peu brouillon.

Budget:

Aujourd'hui il me semble qu'à équivalence de modèle, le boitier reflex numérique reste quand même beaucoup plus cher au départ, ce qui va totalement s'inverser ensuite pour le consommable (pellicule, tirage, stockage, etc...).
De plus cette ambiance très marketing avec une évolution constante des produits et dans des périodes très courte (2 ans max) essaye d'imposer une certaine frénesie de la consommation en boitier, sous prétexte de l'évolution technologique.
Bien sur on peut jouer le jeu ou pas, à chacun son truc, mais c'est quelque chose qui était moins marqué du temps de l'argentique et il faut bien l'avouer, ça tante toujours d'avoir du beau matos, toujours plus performant.

Le numérique impose aussi le besoin de possèder un PC, mais bon la plupart des ménages en possèdent déjà un, donc...............

Par contre là où il y a un énorme avantage au num. c'est pour l'image que l'on va garder. Déjà, héhé on garde seulement ce qui est réussi, le reste poubelle, alors qu'avant, (à moins de faire tirer seulement le négatif, puis trier, puis renvoyer la commande, le délai d'attente, etc.... pffff), on payait tout, même les photos super floues et en animalier le pourcentage de bonnes est pas souvent très élevé.

Au niveau du tirage papier, il fallait compter 12-15€ pour une peloche de 24, environs 20€ pour une 36, pour le num on arrive à tomber à 20 cent la photo.

Ma carte SD m'a coûté 23€ et j'y met 270 photos (nef), carte réutilisable de nombreuse fois alors qu'une peloche diapos 36 poses revient par le net à 3-4€ et 7-8€ pour une peloche pro, faite le calcul l'économie est énorme.
Le develloppement de la 36 diapo revient à 5€, et la qualité est pas génial sauf si vous envoyé en labo pro (le prix explose).

Pour le stockage de l'image là encore, avantage numérique je pense car les CD sont de moins en moins cher et le gain de place par rapport aux boites à diapo, là c'est énorme.

Les seul tirage papier que je fait sont des agrandissements 20x30, là encore "y a pas photo", 4.80€ à partir de ma diapo, 2.30€ pour le num, je viens au magasin, je branche ma clé usb, je selectionne, recadrage, et hop, 15 min plus tard j'ai mes clichés.
Alors c'est clair qu'à ce prix c'est pas du papier pro mais je m'en fiche pas mal, mes photos sont posées sur mes murs ou dans quelques expo d'amateurs, ça suffit donc amplement.

Et pour les délai de livraisons de diapo, ouf, actuellement il faut compter 15 jours / 3 semaines et la qualité est plus que moyenne maintenant, merci labo Fuji, ils s'en branlent des clients diapos, on passe après les autres. Rien que pour ça je regrette pas d'avoir investi......Il reste toujours la possibilité du labo pro, c'est sûr mais à quel prix, humm.

Par contre là où je mettrai un carton jaune voir rouge aux constructeurs actuels c'est sur la qualité de fabrication et la fiabilité de leurs modèles, car vu les prix que ça coûte, ils pourraient faire des efforts je pense. Il y avait beaucoup moins de pannes et de défauts en argentique.

Pratique:
Là encore, gros avantage au num. Je revient pas sur les délais de livraisons.
Mais quel pied quand même de rentrer de sortie, arrivé à la maison la petite qui arrive vite et qui vous dit "papa ça a marché les photos aujourd'hui, tu me fais voir?" et hop la SD dans le lecteur, on branche sur le PC et c'est parti,...................Géant.

Technique:

Là le num c'est la révolution, qualité d'image énorme. Qui oserait aujourd'hui tenter la comparaison entre une télé d'il y a 10 ans et les écrans plats lcd actuels, objectivement.......

Quel pied de pouvoir consulter ses photos en direct pour faire les ajustages nécessaires, avant, à moins d'être un pro de la photo, de bien maitriser la technique d'expo et compagnie, bah c'était des tofs ratées, et puis c'est tout. Je pense que le numérique permet de faire plus rapidement des progrès et c'est quand même un gros avantage.

La gestion iso, veritable Révolution, on tourne la mollette au fur et à mesure du changement important de luminosité et on continue à shooter, alors qu'avant on enlevait la 100iso (tant pis si pas fini) on mettait la 400 et après.......terminé sauf si on jonglait avec certains réglages fastidieux, et sans parler de la qualité du grain du cliché, pas très exploitable alors que maintenant les boitier actuels gèrent super bien le bruit numérique (grain) même dans de hautes valeur. Là franchement y a rien à dire c'est le pied quand même.

La taille des capteurs aps des boitiers reflex, là aussi pour les animaliers, gros avantage numérique avec le coeff multiplicateur (de x1.5 à x2 selon les marques).
Pas le budget pour un 500 mm, pas grave, pour moi le premier, achat d'un 300 mm f4 ou f2.8, un petit tc x1.4 + coeff de x1.5 (nikon pour moi) et on obtient un très sympathique 630 mm à f4, parfaitement correct en plus au niveau qualité optique et bien bien moins cher.

Le post traitement, c'est là que ça grince car il permet de faire tout et n'importe quoi, mais bon faut pas être hypocrite, tous les clichés des magazines qui nous font saliver sont recadrés, et post traiter, y compris les tofs à base de diapos (scan et post t.) alors ma foi.
Pour ma part je m'autorise si necessaire un ajout léger de saturation (faire pêter la couleur pour mes guépiers par ex), un jeu sur la luminosité (+ ou -) si besoin, parfois du contraste (rare) de la netteté quelque fois et le recadrage, mais c'est tout et ça suffit largement.

Et c'est vrai qu'avec tout ça on arrive en tant que petit amateur (ce que je suis) à faire de très beaux clichés, ce qui n'était pas forcément le cas du temps de l'argentique, c'est peut être ça qui gène certains........................................encore que, eux aussi en profitent bien et surement même plus que nous.


Alors voilà, en résumé, pour ce qui est de mon avis je dirai que à part une certaine nostalgie de l'utilisation de la pellicule 24x36 que je n'arrive pas forcément à vous expliquer je ne regrette en rien mes deux boitiers argentiques F80 + gripp (sont à vendre, des clients ??), pour moi et mon budget, le côté pratique et les possibilités que m'apporte l'électronique embarquée des boitiers actuels, je pense sans trop me tromper "qu'il n'y a pas photo entre le numérique et l'argentique", et puis c'est comme ça il faut vivre avec son temps et son évolution, sans pour autant oublier complètement le bonheur que nous a apporté le temps de l'argentique, c'est par lui que je suis arrivé à la photo et ça ne s'oubli pas........................

Bon allez, il y en a bien parmi vous qui on un petit avis, histoire de faire avancer le débat lancé par david...............................

Je n'ai pas connu l'argentique donc pas de comparaison pour moi... Mais ok pour les avantages énumérés par Mr Lefred.

j'ai fait un peu de photos N&B c'était sympa de développer ses clichés, malheureusement un peu cher et beaucoup de temps à passer, c'était un peu magique de voir ses clichés apparaitre sur le papier ...
pas assez d'expérience pour comparer les deux mais je pense qu'aujourd'hui le haut de gamme doit être du niveau de l'argentique sauf peut etre pour des cas bien spécifique.

Personnellement, c'est bien le confort d'utilisation du numérique et la progression plus rapide que cela permet, qui m'ont motivés à oser me mettre à la photo; et aussi des gens compétent dans mon entourage.
Jamais je ne me serais aventuré la-dedans à l'argentique. Je plussoie donc à ce que Lefred a écrit.

Lefred nous a brossé un tableau des plus objectif je trouve... lol

Par contre s'il fallait évoquer la qualité au final, et les différences qui peuvent exister entre argentique et numérique, j'avoue avoir un avis qui a beaucoup évolué!

Quand je parle argentique dans le registre de la photo nature, je parle bien sûr de diapo (sensia mais aussi et surtout provia), de ses qualités indéniables de saturation à la fois douces, pastels, et pourtant incroyablement profondes... Que dire encore des rendus de profondeur des petites sensibilités faisant plus qu'honneur à des objo sur-lumineux en particulier dans les grandes focales!!! Pour s'en convaincre y'a pas long à faire, suffit de jeter un oeil sur le boulot d'auteurs tels qu'E. Balança. lol Dans les ultra faibles sensibilités (25ISO par exemple), que dire des paysages!!!??? C'est du rêve à l'état pur!!!

Face à cela un avénement du numérique qui peine à talonner de tels rendus... La qualité des optiques n'est plus à démontrer mais je pense que les capteurs numériques ont encore bien du mal à égaler les films positifs et leurs spécifités... Et pourtant! On s'en rapproche dangereusement!!! Et c'est là que le post traitement révèle toute sa valeur: pour affiner, peaufiner, optimiser quelques bits et en faire quasi de la dia. Un joyeux chantier que voilà, mais force est d'admettre que ça devient pluys que bluffant!

Parlons maintenant des aggrandissements. La dia est là aussi imparable! MAIS dès lors que la sensibilité de film s'affirme, le grain devient très vite génant et là je trouve que le numérique commence à proposer de véritables alternatives de surcroit très nouvelles. Ainsi, dans certaines gammes d'APN, l'usage de grandes sensibilité amène à un résultat incroyable que je juge supérieur en terme de piqué à une dia de sensibilité équivalente, phénomène particulièrement visible dès lors que l'on compare des tiages papier de grande taille (> 50X70cm)

Et voilà... lol Je suis parti en me disant il y a 4 ans que le numérique n'arrivait pas à la cheville de la dia, et aujourd'hui je commence sérieusement à remettre cela en question!!! C'est d'ailleurs assez amusant de voir moult photographes (certains de renom, avec quand même un paquet d'années d'expérience) surpris de réaliser que les clichés qu'ils ont en face d'eux n'est pas de l'argentique mais bel et bien du numérique! Bluffé qu'ils sont, ils réalisent alors que ce qui jadis n'était même pas considéré comme de la "vraie photo" est en train progressivement de prendre le relai, que dis-je, parfois même de supplanter certains acquis finalement pas si immuables que cela, en particulier quand (chose rare) les auteurs photographes prennent le temps de donner un second souffle à leurs images via un post traitement décent et sérieux.

Tu as tout à fait raison david, c'est vrai que dans les petites sensibilités les boitiers argentique sont nettement meilleurs, mais pour le reste, le numérique refait son retard à vitesse grand V pour ps dire mieux.

Mon collègue Ludo était jusqu'à quelques mois un fervent anti numérique, dès qu'on parlait photo il faisait pas une phrase sans casser du sucre sur le dos du num.
Aujourd'hui, à force de voir les résultats des uns et des autres, les avantages et conforts apportés, il a radicalement changé d'avis, s'est payé un 40D et a rangé au placard son eos, il me disait encore la semaine dernière "je sais pas quand je vais ressortir mon argentique, il ne me manque absolument pas".

Moi perso, c'est pareil, je suis même bien decidé à vendre un de mes deux boitiers et garder l'autre pour faire du piège photo.