Bonne sieste

Rien de tel...

j'aime beaucoup la lumiere sur cette photo et on a l'impression qu'il sourit de bonheur de faire cette sieste.

j'aime bien cette photo, malgres la pleine pastille...

Pleine pastille ? Ca veut dire quoi ?

Un tuto ! un tuto !

Plus sérieusement, tu aurais cadré comment Benoit ?

peut etre plus large, en essayant d'avoir la tete en bas a gauche.
mais c'est plus facile a dire qu'a faire.

l'ambiance est très paisible, j'aime bien ce cadrage sinon!

Ben, elle est déjà en bas et à gauche ! Et faire + ne ferais que montrer + le corps de l'animal, sans intérêt AMHA.
(cadrage original).

on peut voir que la tête qui est le centre d'intérêt de ta photo est relativement centre( pleine pastille) ce qu'y n'est pas des plus agréable.



du coup en cropant (puisque tu ne souhaite pas voir plus du cheval) j'ai mis ce centre d'intérêt sur un point chaud.
par contre la robe du cheval est vraiment blanche donc je me suis servis de l'outil densité plus pour que ça casse moins les yeux et que notre regard soit trop attiré.



+ 5 de saturation etu ne petite retouche de couleurs. mais la,c'est vraiment tres personnel.
désolé j'ai pas pu m'empêche pour la signature.

Merci pour le tuto détaillé Benoit. Même si tes "rectangles" n'ont pas l'air très équitables...

Christophe M a écrit:

Merci pour le tuto détaillé Benoit. Même si tes "rectangles" n'ont pas l'air très équitables...

un petit tuto pour faire des rectangles équitables.?

En divisant 800 et 533 par 3, ça donne ça.

A mon avis, on chipote et oublions l'essentiel.

christophe achete un 40d y a un verre de visée quadrillé avec

Comme dans tous les nikons!

je suis un peu comme toph pour les règles de l'Art... si tout le monde avait les mêmes canons (lol) on ferait tous les mêmes photos...

"L'art et la manière..."

Il existe des règles de composition, des outils pour optimiser, que ce soit lors de la prise de vue ou à posteriori. Mais ces règles, du pure ressort de la technique, sont du simple domaine de "l'outil" mis à disposition de la créativité. Ces règles ne sont pas une finalité en soi (en tout cas tant que l'on ne base pas la pertinance de son art sur de pures considérations liées à sa réalisation).
A partir de là, un débat sur une image peut s'orienter de deux manières: Une purement technique et donc basée sur le respect des "règles", et l'autre purement subjective et basée sur le seul "message" délivré par l'image (faisable, sauf si par faute de technique, le message présenté n'est pas lu à l hauteur de ce qu'avait à dire son auteur, bref s'il est mal compris...). Chercher à scinder les deux est à mon sens une erreur et c'est par ailleurs ce que l'on peut regretter le plus quand on analyse un cliché. Pour preuve, ces lieux où la technique a pris le pas, c'est vrai, au détriment du message, c'est ce que l'on peut regretter je trouve le plus dans la plupart des forums photos où la valeur d'un cliché n'est plus son message mais sa seule technique (plus c'est dûr, plus c'est beau parait-il)... D'un autre côté, n'apporter aucun élement de jugement, ou au moins des pistes de perfectionnement, sur la manière de délivrer le message n'encourage pas à élargir ses possibilités de communiquer...
C'est un peu comme avoir quelque chose à dire mais ne pas connaître (ou croire connaître!) le langage pour le faire, ou mal maîtriser ce langage et donc prendre le risque d'exprimer son message de façon maladroite, voire difficilement compréhensible, voire même déformé... L'auteur risque donc de souffrir d'être incompris et le spectateur quant à lui risque de passer tout simplement à côté de l'essentiel...
L'essentiel est et demeure le message, l'histoire racontée par le cliché, mais pour l'exprimer le sens du langage est on ne peut plus important, sans en devenir pour autant essentiel et encore moins prévalent.
C'est mon avis.

bien, a parlé !

+1 sur ton avis, David, la trop grande rigidité des règles dénaturent parfois des clichés d'une grande valeur pour ce qu ils réprésentent ou pour le message que l'auteur de l'image a cherché a délivrer à son spectateur.

la technique est une chose, mais je shootait en ayant uniquement en tête mon cadrage et le reste des règles régissant le monde de l'image, peut être que j'en oublierait mon sujet...

... Et là est le grand mal de bien des photographes y compris pro (en particulier dans le domaine nature) à notre époque je suis entièrement d'accord.

en règle général, j'essaie de commenter une photo en plusieurs parties.
1/ une remarque positive
2/ l'impression que me donne cette photo
3/ une critique, personnel (si j'en trouve!) que j'essaye d'argumenter.

j'utilise ce principe car c'est celui que je préfère recevoir et c'est celui qui m'aide a m'améliorer. il est beaucoup plus simple pour moi de dire "cette photo est tres sympa" que " je trouve qu'il y a ça ou ça qui, amha, pourrait être amélioré".

je suis aussi, complètement d'accord avec le faite que "les règles de l'art" ne sont pas une fin en soit, mais il ne faut pas oublier qu'elle sont la pour nous aider dans notre demarche et non pas pour nous bloquer.

après, si il y a des personnes qui préfèrent des commentaire uniquement subjectif, cela ne me pose aucun problèmes et c'est avec grand plaisir que je donnerai cette avis.