ch'tite bellule avec le neuneuille pas net...

toute fraîche de ce we...


faites avec un 18-55,
ISO 200 (temps couvert)
F/8
1/200 secondes

pourquoi j'ai pas le neuneuille net svp ??? j'bouge trop ?

ps : elle a été recadrée... et un peu retouchée (contraste et lumière...)

Pour commencer il semble y avoir un flou de bougé (pas stable à la prise de vue dans des conditions de lumière un peu difficiles) ce qui entraine un "flou général" ou plutôt un manque flagrant de netteté dans les détails, donc sur l'oeil bien que la MaP semble bien avoir été faite dessus.
Ensuite il y a les traditionnels aléas du recadrage (on peut voir la photo originelle, sans traitement d'ailleurs?) et les "effets secondaires" du post-traitement si celui-ci a été un peu trop "violent" (en l'occurence, ici, trop de contraste)

david léger a écrit:

...on peut voir la photo originelle, sans traitement d'ailleurs?...

no soucied ;-)
la voilà :

lol Nous y revoilà... lol
-1 pour le flou de bougé dont je parlais et +10.000 pour le recadrage qui, ramené au format de l'image d'origine, te propose un visuel sans piqué et donc avec un neuneuille pas net (grain accentué, netteté diminuée, etc... tu n'as gardé que 1/4 de l'image à peu près)
Et comme toujours dans ces cas là, ton visuel d'origine est bien plus joli et précis que le recadrage que tu en as fais.

Je vais faire mon boulet !... Mais peux-tu m'expliquer ce que tu appelles "visuel sans piqué" ?... J'ai encore du mal avec ce jargon !

Belle image en tout cas !... J'ai shooté une libellule semblable hier... Je jette un oeil aux photos, et je vous montre ça... si ça en vaut le coup d'oeil !

Y'a une annonce dans la partie tuto avec pas mal de définitions de ce jargon
Le piqué est la netteté de l'image, en particulier dans les détails. Quand on dit qu'une image pique, c'est qu'elle est sur sa zone de netteté riche de détails. A l'inverse quand une image ne pique pas, c'est que cette richesse de détail n'est pas présente. ça peut être dû au matériel utilisé (faible définition d'APN, objectif peu précis), à un éventuel flou (manque de stabilité, sujet très mobile) ou à un recadrage un peu violent qui, une fois le petit bout d'image conservé ramené au même format que le cliché d'origine, aura accentué la foule des petites imperfections les rendant infiniment plus perceptible à l'oeil nu.

Merci beaucoup !... je comprends mieux... J'ai encore beaucoup de choses à lire sur ce forum pour parfaire mon apprentissage !...

En tout cas, c'est pas pour passer de la pommade, mais je félicite l'équipe de P&I pour ce site riche en informations !...

david léger a écrit:

...Et comme toujours dans ces cas là, ton visuel d'origine est bien plus joli et précis que le recadrage que tu en as fais.

ok ok c'est vrai qu'en y regardant à 2 fois l'orginal est bien mieux mais même sur l'original j'ai l'impression de flou, nan pas vous ?

un peu oui, et on en revient au manque de piqué dû à mon avis à une sous-exposition et à des lumières pas terribles (froides). un manque d'autant plus visible sur l'aggrandissement
En même temps les calopteryx sont des odonates pas faciles à travailler car outre leurs reflets, elles sont très sombres, ce qui impose de très souvent sur-exposer un poil...