La grande gamme dynamique d'un temps bien pourri!

Un titre bien débile pour un post consacré à quelques applications de la technique dite du HDR, à l'occasion de la météo pour le moins "torturée" que nous venons de vivre dans l'ouest français...

A vot' bon coeur m'sieur dame, même avec un temps bien naze on a moyen de s'amuser avec un APN à faire des paysages... La preuve en image!


1- Bon ben là ça se voit, il pleut... Pas de doute: on doit pas être loin de la Bretagne!


2- La même, mais sans la pluie et au bord d'un plan d'eau de 20Ha où on ne peut pêcher qu'à deux cannes sur 100m de berge, le reste, c'est une réserve, et le paradis de la galette (le nénu, pas la gourmandise bretonne à napper d'hydromel...) ^^


3- Ancienne carrière de schiste et lande sous un ciel de plomb


4- Un ancien petit abri de carriers, un paradis pour lézards...
... quand il fait beau!


5- Mais... mais!!! Y aurait-il enfin un peu de bleu dans le ciel au dessus de ce champ de blé?

Et juste histoire de faire taire les mauvaises langues, oui, dans l'ouest aussi il y a (parfois) un peu de soleil qui passe entre les nuages!


6- Balles de foin en train de sécher au soleil


7- Un bosquet de pins au milieu d'un champ


8- A cette époque où les champs sont travaillés, on trouve un tas de couleurs sympa pour des images.


9- Une petite chaussée et son manoir, ça sent le chevesne par ici!


10- Le même site mais vu depuis la chaussée, dans l'autre sens, et donc en semi contre jour.


11- Il est temps de repartir, on dirait que les nuages sont de retour!

Si certains veulent des explications sur la réalisation de ces images, il y a une ébauche de tuto à consulter ici: https://pecheetimages.forumpro.fr/tutoriels-et-astuces-f9/le-hdr-sous-photoshop-t275.htm
Je peux au besoin le compléter...

Dis quelle est la nuance bleue à gauche sur la 10 qui semble être un arbre en fleur?

J'adore ce genre de rendu, la texture des nuages on dirait de l'infra rouge.

La nuance bleue est une aberration de flare due au fait que j'avais un axe de vue limite en contre jour, donc avec le soleil quasi de face. Je ne l'avais pas particulièrement remarqué lors de la composition (et j'ai fais attention à ne pas en avoir) et c'est lors du montage des 7 photos qui composent l'image finale que l'effet s'est accentué.

Ah ok! J'ai rien compris donc, je vais voir dans le tuto ce que c'est qu'un flare :p

Le flare (ou facteur de flare) est une aberration optique qui consiste en une diffusion parasite de la lumière au travers du jeu de lentille d'un objectif, dès lors où l'on est dans l'axe d'une lumière particulièrement intense. Son aspect le plus extrême ressemble un peu à une décomposition du spectre lumineux (halo de couleurs)

Si tu veux voir ce que cela donne plus clairement, cadre avec un grand angle le soleil sur un point d'or à travers ton viseur et observe le flare se former au point d'or opposé.

Bien qu'étant une aberration, donc un phénomène qu'en photo on tente d'éviter, son rendu peut-être très sympathique pour créer une ambiance, à condition de bien le maitriser bien sûr, ce qui je l'admet n'est pas du tout le cas sur l'image 10- dont tu parles plus haut! ^^

Ah, bah pourtant ça rend bien comme quoi, parfois, le coup de chance fait bien les choses.
Par contre je trouve ça assez énorme que ça puisse faire ça.
On croirait vraiment une espèce d'arbre de l'espace là.

superbe serie les compos le cadrage tout me plait!

preference pour la 1 et le manoir

c'est sympa le hdr pour le paysage.

t'as raison çà plaît va falloir que je creuse le sujet et que j'aille me balader à travers causses et vallées !

la 1 pour moi malgré une trop grande présence du ciel à mon goût, mais rare sont les tofs de paysages sous la pluie. tu devrais réessayer la 8 sous la lumière matinale tu aurais je pense un plus grand spectre de couleur. à mon avis...

yann le boursicaud a écrit:

tu devrais réessayer la 8 sous la lumière matinale tu aurais je pense un plus grand spectre de couleur. à mon avis...

C'est au programme (Vu que les couchers de soleil sont un peu pitoyables en ce moment...)

certains ce servent du hdr pour deboucher legerement les zones fonces, ce qui donne des paysages absolument magnifique sans avoir ce cote speciale qui peut ne pas plaire a certains.

C'est clair ^^

J'appelle ça d'ailleurs la méthode "photoshop" (rendu très naturel en gommant juste les pertes de données dans les hautes et basses lumières, sans aller au delà de ce que voit l'œil humain naturellement. Inconvénient: Toshop atteint très souvent ses limites sur le développement du 32 bits, avec à la clé parfois des aberrations colorimétriques et des "bugs" dans les détails les plus fouillés de l'image), contrairement aux images ci-dessus qui sont plus du "photomatix" (idem mais avec la possibilité de pouvoir pousser l'effet obtenu autant que possible, notamment en "rehaussant" ces zones récupérées au point d'aller "au delà" de ce que peut voir l'œil humain. Inconvénient: on sort très vite du cadre naturel du cliché pour aboutir à un certain surréalisme qui peut être un peu trop facilement exagéré... ^^)

L'un dans l'autre, je bosse avec les deux logiciels pour les différentes étapes de la réalisation du visuel final (alignement et montage du 32 bits, puis finalisation du fichier: toshop, car photomatix a tendance à pas mal bouffé le piqué de l'image lors de l'alignement, avec un problème de halo très désagréable sur les zones de micro-contrastes et de bruit dans les zones les plus unies du l'image, et a sursaturer le tout d'office. Passage du 32 au 16 bits (ou 8 bits): photomatix car les algorithmes du logiciel sont infiniment plus efficaces et "intelligents" que toshop en terme de répartition des différents éléments fondant la trame du fichier 32 bits...)

Après, c'est clair, c'est une pure question de gout et de souhait quant au rendu final souhaité... Perso j'aime beaucoup l'aspect un peu "illustration" que l'on peut obtenir, et certains rendu franchement suréalistes... C'est souvent je trouve l'occasion de voir d'un oeil nouveau des compositions de paysages faites, refaites, et re-refaites de façon plus traditionnelle.

Mais bon ^^

Très beau rendu, je connaissais pas et c'est assez impressionant!
La 1 surtout pour moi.

Il faudra que j'essaie!

En fait le HDR n'a rien de nouveau... C'est un traitement qui a été développé dans le cadre de l'imagerie 3D à l'origine, et dont c'est emparé la photographie ainsi que (surtout) la vidéo. (pour ceux qui se demande à quoi ressemble la vidéo HDR, regardez les experts Miami! lol les scènes de vue de la ville en plan large, souvent depuis le ciel, sont quasi toujours du HDR: pas d'ombres tranchées au sol, un ciel impeccable et pas brulé, etc...)

L'idée est simple: un APN ne peut pas percevoir toute l'étendue des couleurs sur les scènes présentant un certain contraste, d'où les zones cramées et ou bouchées que l'on a régulièrement sur les photographies. Cela s'observe principalement sur du paysage mais aussi parfois sur des macros de sujets aux couleurs contrastées (un sujet sombre, comme une mouche, sur un support ou un fond blanc ou jaune vif). Et pourtant l'oeil humain, lui, perçoit bien ces nuances (jusqu'à une certaine limite de contraste entre les hautes et basses lumières bien sûr lol ). Pourquoi? Parce que l'oeil a une gamme dynamique de perception supérieure à un boitier photo...

L'idée de base va donc être de retrouver cet aspect naturel perçu à l'oeil nu en cumulant plusieurs photographies, au minimum trois: une comportant les infos dans les basses lumières (donc sur-exposée), une comportant les infos dans les tons moyens (bien exposée) et une avec les infos de couleurs et de matière dans les hautes lumières (donc sous-exposée)*. En cumulant au sein d'une même image les information de ces trois clichés, on obtient un visuel comportant l'ensemble des informations vues à l'oeil nu. Malheureusement ce visuel, avec toutes ces infos, ne peut être affiché sur un écran d'ordinateur, il doit être "ré-adapté" pour cela. C'est lors de cette étape, et via des opérations de logiciel bien précis, que l'on va "révéler" l'image finale qui pourra être et vue, et exploitée de façon traditionnelle.

C'est aussi lors de cette étape que l'on se retrouve face à un choix: où bien l'on vise un rendu naturel de la scène photographiée, ou bien on va "au-delà". Habituellement les gens font de "l'impressionnisme" en allant au delà, car le rendu est quasi toujours très claquant et percutant, c'est un style qui, comme le remarque Benoit plus haut, peut ne pas plaire tant on entre dans la créativité pure, en s'éloignant de la réalité. D'un autre côté comme je le disais, on peut viser le réalisme strict: on entre alors dans un registre d'application du HDR appelé le "true tone HDR" (ou TTHDR). Il existe depuis peu, d'ailleurs, de nouvelles techniques permettant de réaliser ce style d'image (de nouvelles applications informatiques, comme la fusion d'exposition). Le résultat de ces nouvelles possibilités est toutefois assez imparfait encore (je trouve, en particulier dans les hautes lumières et sur les scènes TRES contrastées...), et personnellement je reste adepte du HDR traditionnel, que ce soit pour obtenir des rendu très naturels, ou pour aller au delà de façon plus "légère" et personnelle.


* trois clichés est une base... Il faut en prendre autant que nécessaire pour couvrir toute la gamme colorimétrique entre des basses lumières bouchées et des hautes lumières cramées par incrément de 1 ou 2IL. Cela signifie que plus une scène est contrastées, plus il faudra de visuels de référence. A titre d'exemple, sur la série que j'ai posté, les visuels par temps gris sont faits à partir de 3 à 5 vues, et ceux avec un temps ensoleillés avec 5 à 7 vues. Pour voir si l'on a suffisemment de vues, il suffit de regarder le "pic" de l'histogramme pour chaque vue réalisée sur son APN, ils doivent se suivre d'une photo à l'autre de façon assez proche, et ce des basses lumières extrêmes (limite gauche de l'histogramme jusqu'aux hautes lumières extrêmes (limite droite de l'histogramme).

Il existe aussi une autre alternative pour réaliser du HDR mais à partir d'un seul et unique cliché: prise de vue en raw impératif! Un fichier raw contient toujours plus d'informations que ce que l'on voit sur le visuel final une fois traité, on peut donc y "piocher" les infos qu'il manque dans les hautes et basses lumières afin de réaliser une vue en HDR. Il suffira pour cela de le traiter en 3 fois: une fois sur-exposé, une fois à bonne exposition, et une fois sous-exposé. Attention toutefois à ne pas trop sur ou sous-exposé le fichier raw, car il y a des limites! Ces limites sont directement lié à la qualité de l'APN utilisé et à la nature de son capteur. Plus l'APN sera de grande qualité, plus généralement la "gamme dynamique" de perception de son capteur sera grande. Il y a aussi des marques plus performantes que d'autres là dessus, Fuji venant largement en tête. Il y a aussi de plus en plus de petits compacts qui proposent des capteurs dits "HDR", cumulant à la fois une large gamme dynamique et un mode de traitement direct des données...

Pour en revenir au HDR à partir d'un seule vue sur un APN reflex, il faut savoir que cette approche est à privilégier si l'on souhaite en particulier juste déboucher les ombres, comme le dit Benoit plus haut, ainsi que pour traiter des scènes "pas trop compliquées" question lumière mais comportant un sujet en mouvement.

Un spot à black bass impêchable en ce moment pour cause d'invasion de carpes...


Un ancien site industriel de stockage de matériaux. Aujourd'hui on y trouve une flore plus qu'hallucinante (drosera, orchidées...) ainsi que de nombreux amphibiens et quelques reptiles.


Orée d'un sous-bois: très chaud à gérer au niveau lumière... Seul le HDR a pu permettre de concilier hautes et basses lumières (9 vues de -4 à +4IL par incrément d'un IL)


Vous vous souvenez de la lande à 4X4 que j'évoquais dans un autre post? Et bien la parcelle privée juste à côté, sans les 4X4 donc, ça donne ça en ce moment...


Aux abords des terrils miniers on trouve souvent pas mal de choses sympa... Ici une belle mare qui saison après saison sera de plus en plus riche!


Le terril en question, et la flore qui lentement le colonise. Des allures d'autre planète des fois...


Même chose...


Une "rivière de sang"... Il s'agit en fait des eaux de pluie qui en ruisselant le long du terril se charge de divers minéraux. En s'oxydant, ces minéraux donnent une couleur rouille à l'eau comme à tous les endroits où celle-ci passe.


Même chose, mais sur une eptite zone où l'eau carrément stagne. Pour ceux qui se poseraient des questions, oui il y a de la vie la dedans... ^^ Mais c'est très limité: quelques insectes aquatiques, des grenouilles agiles et quelques grenouilles rousses, c'est à peu près tout.

"Orée d'un sous-bois:" est vraiment impressionnante, on dirait une peinture... c'est un effet pas tres naturel mais super joli....

L'a l'air sympa aussi le spot a bass.... (enfin quand il n'y aura plus les carpes...)

ronan tu m'enleve les mots de la bouche la 3 en effet est vraiment surprenante !

J'aime bien la rivière chargée de couleurs mais pas le cadrage, j'aurais zappé l'arbre et le ciel pour ne garder que la composante de couleurs.
Pas encore essayer tomatix

Encore une belle série!

Sympa le coin à black bass, c'est malin d'en parler en milieu de semaine, maintenant j'ai envi de partir en week-end!

L'ambiance des photos dans la zone minière est vraiment belle.

Petite question, comment ils appliquent ce principe à la vidéo?
ils partent d'une seule prise de vue qu'ils traitent différement comme les fichiers raw, ou ils utilisent plusieurs caméras, et le plan large, et la petite définition des télévisions rend imperceptible à l'oeil les décalages des angles de vues différents?

C'est une question de plage dynamique de capteur et donc de perception des différentes couleurs au delà des incidences de la lumière ambiante. Suivant les marques, en photo, cette plage est plus ou moins vaste mais reste toujours assez limité car le HDR "par défaut" n'est pas trop le but recherché. Pour la vidéo c'est pareil mais avec ce principe poussé "à l'extrême" car là par contre il y a un énorme intérêt technique et graphique (ombres débouchées, ciel nickel, tel qu'on le voit dans la vie de tous les jours, on a donc des plans larges plus graphique, et moins de boulot d'éclairage en général...)

Ca vaut pas le temps du Finistère

J'adore ce rendu très coloré, et très dynamique !
J'aime beaucoup quand ca fait, comme tu dis, illustration. C'est pas forcément "naturel", mais qu'est ce que c'est beau ! Et on a (enfin j'ai) drôlement envie d'y être !