fleurs

quelques fleurs de printemps

1


2


3


4


5


6


7


8

Aime bien la première, bien nette, le fond joli, la deuxième par contre, non.
Le fond de la 4 se mêle bien à la fleur par contre, la lumière manque un peu (trace sombre en haut à droite n'est pas très esthétique)
Aime bien la délicatesse de la 5.
Les dernières sont drôlement décallées, mais j'aime bien.

C'est quoi comme orchidée la 4?

j'en sais rien!

Je préfére la première, j'aime bien le cadrage, mais surtout l'arriére plan va bien avec les couleurs de la fleur...

En ce qui concerne les autres, il y a beaucoup trop de zones floues sur les sujets, probablement une ouverture trop faible...

Le sujet de la 3 est bien, mais je n'aime pas l'arriére plan...

un beau bitume!

la 4 c'est l'Orchis géant (Himantoglossum robertianum).

Merki ^^

Il ne sert à rien de faire 50 posts identiques, alors je squatte celui la. ^^

Petite ballade dans la vallée près de chez moi, afin de dépoussierer l'objo macro... Rien d'exceptionnel que ce soit au niveau des plantes trouvées ou des photos faites mais bon c'est bien sympa pour passer la soirée...

1


2


3


4


5


6


7

mon avis sur les photos que j'ai posté :
1 : arriére plan trop sombre (y avais pas assez de lumière )
2 : voit pas trop comment l'améliorer
3 : arriére plan trop net, le flash aurais peut être du être plus placé sur les fleurs...
4 : je la trouve plutot pas mal, une fleur plus "ouverte" aurais été un peu mieux... Aurait peut etre gagné à avoir un diaph de plus...
5 : les tiges claires détournent trop le regard, surtout celle d'arriére plan...
6 : trop centré en vertical, il aurais également fallut pousser les tiges vertes au sol...
7 : lierre un peu trop net, sujet pas assez net...

Ma préférée est la quatrième...

ps : remarque générale, ca bruite à fond... faudrait que j'y aille plus tôt quand il reste plus de lumière...

la 4 pour moi egalement mais j'aime bien aussi le treffle!

Ronan, c'est très sombre tout ça... Tes sujets sont sous-exposés (les orchis) et l'impact de ton flash a complètement assombris tes arrières plans...

A refaire! ça t'apprendra! ^^

La petite série de ce soir...
J'y suis allé plus tôt pour avoir un peu plus de lumiére et donc des arrières plan moins sombre... Bon c'était encore limitte, mais quand même un peu mieux...


1)


2)


3)


4)



J'ai trouvé une prairie humide pleine de petite fleurs jaunes qui rendent bien en arriére plan, je sens que je vais y retourner réguliérement

Ps : edit pour faire un peu de ménage et ne laisser que les fleurs/plantes...

la 1 et la 2 pour moi!

je continue le post avec qq autres tofs!


1

2


3

Sympa la petite ophrys araignée... Décidemment, Tout le monde est à fond sur les orchidées en ce moment! lol

PS: j'ai supprimé la photo en doublon.

Ronan, l'araignée n'a rien à faire là hein ^^ Elle me plaît bien cela dit.

david je l'est mis une deuxieme fois parce que sur mon ordi elle n'apparait pas dans la premiere liste?

Yep... ça arrive dès fois, faut pas chercher... Chez moi les trois passent bien.

Tiens j'en colle une aussi ( une fleur) prise dans le jardin du Gillou!

est ce que ce genre de travail peut etre considéré encore comme une photo
DEBAT ce serai bien que d'autre ce lache aussi sur la photo de leur choix!!



l'original








apres

on crée un post ou il faut faire que des fleurs ! moi j aime bien les bidouillages

l'epouvantail a écrit:

est ce que ce genre de travail peut etre considéré encore comme une photo

Arf... ^^

Face à ce genre de question tu auras deux grandes écoles qui te répondront : celle pour qui une photo se doit de stigmatiser la réalité telle qu'elle est, et ne jamais y déroger, et celle pour qui toute image dès l'instant où elle est prise avec un appareil photo est et reste, quoi qu'on en fasse, bel et bien une photo...

Ceci dit, entre ces deux "philosophies", y'a deux facteurs qui restent communs, un fixe et un variable. Le fixe, c'est l'image brute produite par l'appareil photo, et la variable c'est ce qu'on veut en faire. Or on peut tout en faire... du réalisme pur et rude, quitte à avoir une image bourrées d'imperfections qui auraient pu être corrigées, jusqu'à une image totalement détournée et qui n'a plus rien à voir avec la prise de vue d'origine, quitte là encore à avoir un cliché qui finit par être bourré d'imperfections à force de coller des effets dans tous les sens...
Mais quelle importance, du moment que l'auteur reste honnête sur ce qu'il présente ? (en le disant quand il fait de grosses modif comme un gros crop par exemple)

Si on me dit clairement que l'image que j'ai en face de moi est un montage, ou un crop ultra-violent, y'a pas de soucis, j'apprécierais ce que me montre l'auteur en fonction de ce contexte précis... Si par contre ça sent de loin la magouille, genre une photo d'oiseau prise à tataouine les bains et recadrée à mort (donc qui pixelise à bloc), et qu'en plus on essaie de la faire passer pour un super cliché "trop de la mort qui tue" (que ce soit en ne disant rien en en mentant ouvertement), là y'a un risque que "j'aime moins", tout simplement parce que j'appelle ça une "photo mensonge" où l'auteur se fout ouvertement de la gueule de la personne en face de lui. Partant de là...

Donc pour répondre à ta question, "oui c'est de la photo" car ça repose bel et bien sur une image issue d'un process photographique, et y'a pas de soucis, ça restera de la photo (à mes yeux) tant que ça n'aura pas vocation à tricher, même si ça va loin dans le traitement d'image....

oui enfin pour moi ca s apparente plus a du graphisme une recréation a partir de plusieurs ingrédients dont une photo ! perso c est comme ca que je voie mes bidouillages !

c'est donc une création photo, "graphique"!!!

ben moi j aime bien la photo 1 du muscari