Pour info

http://www.solutionslocales-lefilm.com/
ça a de quoi faire réfléchir...

Faire réfléchir qui??? le Français n'en est pas capable et n'en a pas les couilles (et en plus il s'en fou) et l'homme pas plus surtout vu le nombre qui crève de faim!!!
Pour preuve nous sommes combien à discuter sur ce genre de sujets lorsqu'ils sont postés????
La planète survivra surtout si l'homme s'éteint et c'est à mon avis ce qui peux arrivé de mieux.

quand on voie ce que les pays émergent inde et chine pour ne pas les citer font en Afrique ca fait vraiment peur !!
sinon plutôt d accord avec bruno !

Il faudrait que je regarde ce film tiens. Même si ca a toujours tendance à miner mon moral, je repense par exemple à "Home". Et encore, monsieur Bertrand finit sur une touche d'optimisme, que je n'ai pas au vu de la mentalité des gens. On voit qu'il y a des efforts par-ci par-là, mais tant que ces efforts ne se font pas par la majorités des gens, ca ne changera pas grand chose à l'évolution du climat.

bruno a écrit:

La planète survivra surtout si l'homme s'éteint et c'est à mon avis ce qui peux arrivé de mieux.

J'ai un peu le même avis. Mais je pense que si on reste (pas longtemps encore je pense), pas mal de bestioles vivront toujours, les bactéries, les invertébrés, etc...

http://www.photo-invivo.com/revuepresse.php

CoolSnake a écrit:

On voit qu'il y a des efforts par-ci par-là, mais tant que ces efforts ne se font pas par la majorités des gens, ca ne changera pas grand chose à l'évolution du climat.

C'est un fait concret ce que tu dis là, mathématique même... Mais cela doit-il justifier de ne rien faire pour autant ?
L'Homme continue ses conneries en partant du principe que les petites nuisances ne peuvent être responsables des grands drames. Dans le même esprit il se dit que les petits efforts ne servent à rien car ils ne peuvent tout révolutionner de façon globale. Et pourtant... Si on a été capable à force de petites nuisances d'en arriver là ou on en est maintenant, comment ne pas avoir espoir en l'avenir??? Il y a un principe d'intérêt à agir dans ces deux equations, et tant que "bien agir" ne sera pas synonyme de profit ou d'intérêt, "mal agir" restera la seule valeur sûre car profitable, à petite comme à grande échelle... Il est question finalement uniquement d'intérêt ! Cela suppose de revoir certains systèmes de valeurs comme favoriser les modèles de développement respectueux de l'environnement, développer en gros l'économie verte comme le bio, les énergies renouvelables et l'industrie ainsi que la consommation à 0% déchets, etc. L'idée étant de la rendre plus rentable que les modèles de développement traditionnels. C'est finalement de la "politique écologiste" et un modèle social tout entier différent. Qu'importe l'échelle où elle s'applique et les frontières... En effet, si les pays en voie de développement continue leur démarche de copycat des pays dits développés, ils y viendront ainsi par INTERET et volonté de PROFIT... A partir de là il faut des exemples, des leviers, des points de repère, et finalement encourager cela à la simple échelle d'une nation (et donc de chacun de ses membres) n'a du coup plus rien d'absurde... Cela passe aussi par la pénalisation du "non-écolo", c'est à dire toutes les pratiques non respectueuses de l'environnement, à petite comme à grande échelle là encore...
Rendre plus cher les produits de consommation qui ne sont pas locaux et moins cher ceux qui viennent du coin, pénaliser les producteurs qui commercialisent de trop grandes quantité et trop loin, et au contraire défiscaliser ceux qui fonctionnent à petite échelle et distribuent à proximité. Fiscaliser les moyens de transport (public comme privé) non respectueuses de l'environnement et primer (vraiment!) l'usage de véhicule propres et leur fabrication. Détaxer les propriétaires ayant une gestion "naturaliste" et donc durable des sols et au contraire pénaliser les gestions "non durables" (usage de pesticide, atteinte à la biodiversité.). Oe est capable de mettre en place des blocus à l'intention de pays pour des raisons morales et politiques, pourquoi ne pas raisonner ce concept sur la base des importations de produits ne respectant pas un cahier des charges "écolo" et strict ? ça peut paraitre totalement utopique, c'est vrai, mais quand on voit un pays comme la France dont le gouvernement n'a rien de plus urgent à faire que de se prendre la tête (et prendre la tête du peuple) avec le port ou non de la burqa, l'identité nationale, et la présence ou non de pub à la télé, je me dis qu'il doit y avoir pas mal de politiques qui n'ont vraiment rien à foutre de leur temps...

Quant à l'éradication du "virus humain", perso je n'y crois pas plus qu'un suicide pour régler un problème... Un suicide, c'est fuir un problème de façon égoïste, et penser à l'éradication de l'espèce humaine c'est exactement pareil. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'Homme a un devoir de responsabilité à assumer vis à vis de la planète qu'il détruit : à commencer par réparer ses erreurs. Disparaitre ne permettra pas d'améliorer les choses, ni d'effacer les erreurs passées comme présentes, et rien que pour ça, je pense que l'Homme a le devoir de rester, pour rembourser tout simplement sa dette à la Terre...

En gros, il n'y a pas plus riche en espoir que l'histoire de notre désespoir. A condition d'accepter le changement et d'en faire un "nouveau mode de développement", et là je pense que l'on touche le véritable noeud du problème : la peur atavique du changement chez l'Homme qui le contraint à toujours devoir attendre que le pire arrive pour ne plus avoir le choix, et changer. Ma conclusion sera donc très simple : ce que j'évoque plus haut, aussi radical que cela paraisse, on y viendra... Mais pas avant que le pire ne soit arriver : 2050 9 milliards d'êtres humains, 35% de la biodiversité disparue, pas assez de nourriture pour tout le monde, donc des guerres sans fin, et une hausse de 6° des températures qui aura contraint en plus l'humanité à fuir les régions tropicale devenues de vastes déserts...

Ben on va déjà commencer par perdre quelques degrés pendant quelques jours!!!Merci l'Islande comme quoi l'homme est vraiment petit et ses moyens de transports bien vulnérables.
Si ça dure un bon moment on va finir par avoir la pêche de nuit généralisée.

J'ai lu ton article (le commerce de la honte), je l'ai dévoré et adoré ! Inutile de dire que je suis à 100% d'accord !

Il faut changer radicalement notre style de vie. Comment peut on encore se permettre d'étaler à la vue de la population toutes ces grandes fortunes et ces mannequins trafiqués pour faire l'apologie de l'"american way of life" ?
On ne peut plus se permettre de vivre dans ce monde capitaliste qui en veut toujours plus, nos simples envies sont devenus des besoins tandis que pour beaucoup les besoins primaires sont à peine accessibles ?
Déjà, à mon humble avis, on devrais arrêter de penser en tant que patrie, mais en tant qu'espèce, le partage des ressource serais peut être optimisé (mais pour cela il faudrait également d'agir comme des égoïstes).

Pour prendre des cas concret, je citerais l'exemple de pas mal de réunionnais ou d'africain avec qui j'ai eu l'occasion de discuter. Selon eux, l'argent est une étape intermédiaire afin d'avoir des ressources, alors pourquoi ne pas prendre directement les ressources sans passer par l'argent ?
Un style de vie souvent rencontrer, on construit la petite maison avec des amis et de la famille, on se nourrit avec le poulailler du voisins ou des arbres fruitiers, et on profite de la vie.
Beaucoup d'avantage: pas de gaspillage des ressources, un style de vie beaucoup plus tranquille.

Quand on le compare au mode de vie occidentale, l'écart est assez important. Ici peut importe qu'on ai assez à manger et un toit, il nous faut la dernière télé grand écran, des fringues de marques, etc...En travaillant toute la journée, et en se lobotomisant le cerveau le soir grâce à TF1 ou autres chaines "populaire".

Ce qu'on pourrais faire par exemple, c'est une agriculture plus saine. Plus de travail puisque moins de machines, moins d'animaux dans les fermes (puisqu'une grande partie de la viande produites va dans les poubelles, le gaspillage des grandes surfaces est énormes !).
Ainsi on aurais de la viande de qualité, produites sainement, il y aurait un peu plus d'emploi. Selon certain c'est un retour en arrière, une sorte de décroissance. Mais à mon goût cette "décroissance" est nécessaire, déjà pour se retrouver en tant qu'humain et non en tant que consommateur, mais également afin de diminuer notre impact sur l'environnement. Maintenant ou nous sommes dans une ère informatique, pourquoi continuer à détruire des milliers d'hectares de forêt pour faire du papier qui serviras à de la paperasse administrative ou à des prospectus de pubs ?
Est-ce qu'il ne serais pas tant d'arrêter tout ca ?

La décroissance positive est une idée qui fait déjà son chemin mais qui n'est que peux mise en pratique.
L'homme ne regarde pas sur le long terme mais sur du court terme et donc par là même ne pense à l'avenir au sens général mais à son avenir proche .
Retourné vers une agriculture raisonnable c'est possible seulement si le con sommateur change et là c'est pas gagné on en a déjà parler ici (le post semble ne plus exister????????????) .

Le consommateur ne peut pas changer puisqu'il ne sait pas qu'à l'extérieur ca change.
Il passe d'un travail d'automate à un lavage de cerveau, sont seul rôle dans la société...c'est de consommer, et il le fait à merveille.
Ils sont plus occupé à savoir qui sera la nouvelle star plutôt qu'à s'informer sur la disparition des espèces. Alors réagir, ca c'est bien un mot qu'ils ne connaissent pas, puisque toutes leur vie on leur a enseigner à se conduire comme des moutons de Panurges.

Antoine, la réflexion doit être muri certes avec nos repères d'occidentaux bien formatés, mais il ne faut pas oublier que nous représentons une élite très minoritaire sur la planète. Je doute que les 4 milliards 1/2 d'asiatiques soient intéressés par la nouvelle star. lol Par contre, la disparition des espèces et l'altermondialisme, ils le subissent bien plus que nous (Ethiopie, Bornéo, etc.) et en comprennent les enjeux avec un réalisme que nous autres occidentaux avons effectivement oublié depuis belle lurette, tout simplement parce que eux, cela les tue.

Ah je suis entièrement d'accord, cependant l'élite que nous somme tend à contaminer les autres populations. Il y a 20 ans à la Réunion il n'y avait pas grand chose, des cultures locales, de petites villes. Maintenant c'est devenu une petite mégalopole surpeuplé, qui tend à devenir une île morte au niveau écosystème (lagon mort, faune endémique en voix de disparitions, de moins en moins de terre épargnées par le béton).

En Afrique ca le devient doucement. Par exemple au Nord du Botswana se trouve le delta de l'okavango, une réserve qui contient des véritables trésors de biodiversité. Mais pour que cela plaise aux occidentaux, on construit des lodges, sortes d'hôtels luxueux en pleine savane, auxquels on peut accéder par hélico. Voici par exemple le Chobe game lodge:
http://www.chobegamelodge.com/
Ceci dit les réserves sont quand même bien protégé, mais c'est triste de voir ce contraste entre civilisation et Nature. Les safari étant des faire valoir, pour beaucoup si on n'a pas vu les big five (lion, éléphant, léopard, rhinocéros et buffle) on a loupé notre voyage. Alors que ce sont des endroits encore préservés (enfin plus ou moins suivant les endroits) et qui mérite justement qu'on s'attarde sur le rôle de chaque animal/végétal, et pas sur la vision de cinq mammifères qui sont en proportion réduite.
(d'ailleurs faut que je t'écrive tout ca, je n'ai pas oublié )
Donc c'est bien beau, on va en Afrique, on loge dans un de ces lodges, les rangers nous emmènent la ou se trouvent les "animaux à voir", on prend les photos, et on rentre. Triste constat que j'ai pu faire, alors que je m'extasiais sur de splendides petites mantes !